没有人强迫俄罗斯遵守《欧洲公约》和其他欧洲委员会规则。恰恰相反，欧洲委员会内部强烈抗议俄罗斯仓促争取加入该人权体系。时任欧洲委员会人权事务主任、副秘书长的彼得·洛伊普雷希特（Peter Leuprecht）因抗议该决定而辞职。著名法律专家（包括斯蒂芬·特雷克塞尔（Stefan Trechsel）、卢齐乌斯·维尔德哈伯（Luzius Wildhaber）等）陆续提交报告，收集到俄罗斯当时无力满足成员国要求的证据。但俄罗斯极力争取加入，并保证愿意满足所有条件。这包括欧洲法院的解释权——这绝非小事，因为《欧洲公约》第11号议定书（设立常设法院）的通过正值俄罗斯加入该俱乐部的愿望。暗示俄罗斯现在正遭受并非其自愿选择的规则的不公平对待，这完全颠覆了这段历史。
将俄罗斯与斯特拉斯堡
富有成效且充实的关系”称为“完全被遗忘”也并不准确。（第963页）布兰肯纳格尔教授尖锐地指出，“卡恩只是掩盖了”俄罗斯宪法法院长期以来采取的各种支持斯特拉斯堡的立场（第963页，注9）。这种好的做法确实值得称赞。但没有什么需要隐瞒的：过去偶尔的顺从与我评估俄罗斯新近宣称的自行选择执行哪些欧洲人权法院判决的权力是否合法或可能带来的危险副作用无关。
《欧洲人权公约》义务的曲折历史给予了过于高昂的评价。他所列 Viber 号码数据 举的支持这一观点的案例实际上削弱了“罗马天主教法院和俄罗斯立法机构“非常忠实地执行欧洲人权法院裁决”的说法。（第963页）例如，他引用了两项欧洲人权法院的试点判决：布尔多夫案（第2号）和阿纳尼耶夫案。但这些判决是由于俄罗斯多年来系统性地不遵守欧洲人权法院针对俄罗斯做出的第一和第二项判决（关于民事判决执行[布尔多夫案（第1号）]和监狱条件[卡拉什尼科夫案]）而被迫做出的。如果俄罗斯的遵守情况真的值得布兰肯纳格尔的赞扬，那么就没有必要在这么多年后对这些基本公约权利做出这些试点判决了。
很难知道该如何回应布兰
肯纳格尔教授那些杂乱无章、无关紧要的批评。他声称我的文章“忽略了大量关于这个问题的法律文献”（第968页）。但他真正指出的唯一“忽略”的文献实际上是我文章第10个脚注中引用的。同样，他还声称我“歪曲”了德国宪法 如何重置路由器和调制解调器 – 完整指南 法院的格尔居吕案判决，并且我对尤科斯案的分析“异常肤浅”。（第967页）然而，在这些模糊 韓國號碼 的标签背后，并没有任何可以回应的论据。
或许，此刻最好的做法是让读者自我认为布兰肯纳格尔 己思考我的文章和布兰肯纳格尔教授的回复中所表达的不同观点，然后得出自己的结论。我的结论可以简单概括为：条约必须遵守。